EPO的官费调整，Gucci再次成功捍卫“双G”商标

今天，乐知网律师 给大家分享： EPO的官费调整，Gucci再次成功捍卫“双G”商标 。

EPO的官费调整

欧洲专利局(EPO)宣布专利申请方面的官费调整。

此类官费调整举措将降低专利申请与审查流程中的诸多费用，并有助于以一种对企业有利的方式来支持创新。

EPO局长伯努瓦。巴蒂斯戴利(Beno？t Battistelli)指出，“EPO的使命是支持创新、促进竞争与发展，并致力于提升质量与效率。

而完成这一使命的决定因素是实施严格控制的官费政策。

由于进行了内部改革，EPO的各项官费已经保持平稳，目前各项服务更加有利于企业的发展且用户都能负担得起。

” 首先，最重要的一点是EPO将不会基于通货膨胀调整官费，预计这项举措可以为申请人节省下1500万欧元的费用。

其次，EPO将《专利合作条约》(PCT)的检索与审查费用分别降低了100欧元，这将为2022年的专利申请用户节省700万欧元的费用。

此外，对于PCT专利申请，EPO已将其已审理申请的欧洲审查费用折扣从目前的50%提高至75%。

实际上，欧洲审查费用折扣的提高意味着申请人目前仅需支付456.24欧元而不是912.50欧元。

对于在PCT阶段通过EPO进行检索与审查或进入欧洲阶段的申请人来说，各种官费的调整可为其节省656欧元，在目前的情形下这种官费降低的比例达到14%。

Gucci再次成功捍卫“双G”商标

意大利知名奢侈品牌Gucci捍卫“双G”商标知识产权的斗争又取得了一次重要胜利。

近日，La Corte di cassazione意大利最高法院就Gucci针对一家名为Lorenzo的中国皮具制造商(业主名为Zhou Shaolin)冒用商标行为的上诉进行了第26000号判决，裁定Gucci及其母公司法国奢侈品巨头Kering开云集团胜诉。

作为被告的这家中国公司在产品的生产过程中，采用了与Gucci经典“双G”商标非常类似的反向“双C”商标，给消费者带来了混淆和误导。

然而，此前对于La Corte di Appello di Firenze佛罗伦萨上诉法院来说，仅凭这一行为并不足以认定这家中国公司存在假冒商标的行为，该公司的商标“明目张胆地唤起消费者对Gucci商标的联想，尽管采用了不同的字母以避免图形上的雷同，然而这一变体不可避免地会对Gucci的客户群造成混淆。

”但是由于这一中国公司产品的质量无法与真正的Gucci产品相当，佛罗伦萨上诉法院裁定其行为并非仿冒Gucci而是与Gucci雷同。

不过意大利最高法院则持有不同意见，认为Gucci的商标是先于这家中国公司的商标存在的，并且对该公司商标的影响是即时而深远的。

这家中国公司商标在当前及未来的使用将会增加Gucci的风险，导致其声誉受到这家中国公司的不良影响或者承担不必要的偏见。

值得一提的是，近年来，作为Kering旗下的支柱品牌的Gucci已经不止一次地因商标被侵权而诉诸法律。

早在2009年时，Gucci和美国时尚品牌Guess的商标纠纷案就引起了广泛的关注。

当时，Gucci在纽约联邦法院对Guess及其鞋类经销商Marc Fisher Footwear提起诉讼，称Guess使用的“双G”和“绿红绿”等商标侵犯了自己品牌经典商标的知识产权。

2022年时，Guess又因最新一季发布的产品与Gucci设计风格相仿，被后者告上法庭，结果却大跌眼镜，法国法院判决Guess并未侵权。

Gucci与Guess的商标侵权官司直至今年4月时才以双方达成和解而最终告一段落。

NBA赛事引发类电作品保护之争

近日，北京市人民法院(下称北京高院)的一纸判决让一起历时6年之久的涉美国职业篮球协会(NBA)赛事的版权纠纷划上了句号。

因认为上海众源网络有限公司(下称上海众源公司)、北京爱奇艺科技有限公司(下称爱奇艺公司)未经授权擅自在其所有和运营的PPS软件和网站上播放了NBA篮球赛事节目的直播视频和相关节目，其行为涉嫌构成著作权侵权及不正当竞争，美商NBA产物股份有限公司(下称NBA产物公司)将两家公司起诉至法院，请求判令两被告停止侵权并赔偿经济损失等3600万元。

北京市中级人民法院(下称北京一中院)在作出被告构成侵权并共同赔偿360万元经济损失的一审判决后，双方当事人均不服，分别提起上诉。

近日，北京高院对该案作出二审判决，认定上海众源公司构成著作权侵权，并赔偿NBA产物公司380万元经济损失及合理开支。

值得关注的是，一审法院认为涉案NBA篮球赛事直播节目连续画面不符合电影作品的固定要件，直播视频及直播截屏亦未达到电影作品的独创性高度，故其未构成电影作品，但应属于录像制品。

不过，二审法院结合在案证据认为，涉案NBA篮球赛事节目具有独创性，满足类电作品定义中“摄制在一定介质上”的要求，构成我国现行著作权法保护的类电作品，而不属于录像制品。

在业内人士看来，该案二审判决明确了体育赛事节目的法律属性和构成类电作品的必要条件，不仅符合业界对此类争议的主流观点，也对此类案件的审理起到重要参考作用。

据悉，NBA产物公司是NBA篮球赛事节目和视频知识产权等权属的权利人，在对赛事运营中，NBA产物公司发现用户通过PPS软件和网站可以观看大量NBA赛事的直播视频和相关节目。

NBA产物公司认为，上海众源公司曾经和其关联公司签署过许可协议，清楚知悉NBA篮球赛事合法权益的巨大商业价值。

但是，其未经授权向用户提供了上述赛事和赛事节目，其行为涉嫌构成著作权侵权和不正当竞争。

爱奇艺公司作为上述网站和软件的运营方，应同样承担侵权责任。

对于NBA产物公司的起诉，上海众源公司与爱奇艺公司共同辩称：首先，公证视频的性质应属于邻接权的保护范围，原告无权主张著作权项下的相应权利。

其次，依我国国内法和国际义务，均未给予原告NBA赛事节目画面权利的保护，原告无权主张相应权利亦不应得到支持等。

北京一中院经审理认为，根据著作权法实施条例第五条规定，涉案NBA篮球赛事直播节目连续画面属于录像制品，二被告未经授权通过互联网实时直播或转播涉案NBA篮球赛事直播节目等行为，不仅侵犯了原告对涉案直播截屏享有的信息网络传播权，还构成对NBA产物公司的不正当竞争。

在综合考虑被诉侵权行为方式、持续时间、影响范围等因素后，酌情确定上海众源公司与爱奇艺公司共同赔偿经济损失等共计360万元。

一审判决后，原被告双方均上诉至北京高院。

NBA产物公司上诉称，NBA篮球赛事节目的创作过程体现了创作者的选择、判断，已具备类电作品的独创性高度，应受著作权法保护；上海众源公司则上诉称，直播比赛过程中随机固定的一帧画面不具有信息网络传播权，上海众源公司不存在侵犯NBA产物公司直播截屏著作权的行为；爱奇艺公司除同意上海众源公司的上诉意见外，还认为被诉侵权平台的主办单位是上海众源公司，并非爱奇艺公司，其并非该案适格被告。

北京高院经审理认为，涉案NBA篮球赛事节目构成我国著作权法保护的类电作品，上海众源公司未经授权直播涉案NBA篮球赛事节目的行为侵犯了NBA产物公司对该赛事节目享有的“著作权人享有的其他权利”。

不过，现有证据不能证明被诉侵权行为由爱奇艺公司与上海众源公司共同实施，爱奇艺公司不应承担连带责任。

北京高院考虑到NBA产物公司在二审诉讼中增加了诉讼开支等因素后，酌情将上海众源公司需支付赔偿金额增加至380万元。

据了解，在该案中，双方当事人对涉案NBA篮球赛事节目是否属于著作权法保护的类电作品这一焦点问题争议，且争议焦点主要在于其是否达到构成类电作品的独创性要求，以及是否满足类电作品定义中“摄制在一定介质上”的要求这两个问题上。

对此，一审和二审法院给出了不同的结论。

那么，二审法院认定涉案NBA篮球赛事节目构成类电作品的依据是什么？ 在涉案NBA篮球赛事节目是否达到构成类电作品的独创性要求问题上，北京高院认为，涉案NBA篮球赛事节目是极具观赏性和对抗性的赛事项目，为适应直播、转播的要求，该类赛事节目的制作充分运用了多种创作手法和技术手段，这些制作过程必然要求主创人员根据创作意图和对赛事节目制作播出要求的理解作出一系列个性化的选择和安排。

此外，为向观众传递比赛的现场感，呈现篮球竞技的对抗性、故事性，包含上述表达的涉案赛事节目在制作过程中，大量运用了镜头技巧、蒙太奇手法和剪辑手法，在机位的拍摄角度、镜头的切换、拍摄场景与对象的选择、拍摄画面的选取、剪辑、编排以及画外解说等方面均体现了摄像、编导等创作者的个性选择和安排，故具有独创性，不属于机械录制所形成的有伴音或无伴音的录像制品，符合类电作品的独创性要求。

在涉案NBA篮球赛事节目是否满足类电作品定义中“摄制在一定介质上”要求的问题上，北京高院认为，赛事画面在由不同摄像机采集拍摄后的选择、加工、剪辑及对外实时传送的过程，实质上就是选择、固定并传输赛事节目内容的过程，否则直播观众将无从感知和欣赏赛事节目内容。

因此，涉案NBA赛事节目在网络上传播的事实足以表明其已经通过数字信息技术在相关介质上加以固定并进行复制和传播。

尽管涉案NBA篮球赛事节目的内容直至直播结束才最终完成整体定型，但正如作品创作有整体创作完成与局部创作完成之分，不能因此而否定赛事节目已满足作品一般定义中“可复制性”的要求和类电作品定义中“摄制在一定介质上”的要求。


更多关于 EPO的官费调整， Gucci再次成功捍卫“双G”商标 的资讯，可咨询 乐知网。

(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 申请专利 发明专利申请