罪犯获得国家专利不等于有重大立功表现，美国3M公司＂口罩专利案＂在沪一审

今天，乐知网小编 给大家分享 罪犯获得国家专利不等于有重大立功表现，美国3M公司＂口罩专利案＂在沪一审胜诉

罪犯获得国家专利不等于有重大立功表现

关于罪犯在服刑期间获得国家专利是否应认定为有重大立功表现的问题在司法实践中争议较大。

有的观点认为，罪犯获得国家专利的，说明其有发明创造，根据刑法第七十八条的规定应当认为有重大立功表现。

有的观点则认为，只有当罪犯放弃专利权并且该项专利技术已经产生经济成果。

美国3M公司＂口罩专利案＂在沪一审胜诉

上海市第一中级人民法院１９日作出一审判决，认定上海大胜卫生用品制造有限公司侵犯美国３ｍ公司的“平折式个人呼吸保护装置及其制造工艺”，要求大胜公司赔偿３ｍ公司发明专利２０万元，外观设计专利５万元。

１９９９年和１９９７年，我国国家知识产权局分别授予美国３ｍ公司拥有的“平折式个人呼吸保护装置及其制造工艺”发明专利和相关外观设计专利。

这是一款形似一艘小船，与佩戴者面颊部贴合良好，并且安装有呼吸保护装置的防尘口罩。

２００５年，３ｍ公司发现上海大胜卫生用品制造有限公司生产、销售以及许诺销售的四种型号的防尘口罩侵犯了自己的专利权，遂将大胜公司告上法庭。

大胜公司辩称，他们生产的四款口罩的技术特征与３ｍ公司的专利技术特征既不相同也不近似。

但经当庭比对，双方产品的设计和结构特征几乎如出一辙。

根据《专利法》规定，关于该新产品的生产方法特征，应由制造同样产品的单位提供其产品制造方法不同于专利方法的证明，但大胜公司未能就此举证，法院据此认定双方方法相同。

大胜公司还辩称，他们只是生产和内部展示了口罩样品，并未实际销售。

法院审理认为，大胜公司在接受询价时可随时提供口罩样品，对外的报价单上的单价、规格等都有详细记载，且被告在其产品目录和网站上均称其产量规模大，产品已经远销国外。

更重要的是，在法院保全获得的被告销售口罩产品的财务资料上，虽然仅记载产品型号，该型号与产品目录中的编码不相一致，但法院从中还是找到了一些型号与编码的相互关系，且大胜公司却对型号与编码的对应关系无法作出令人信服的解释。

相反，大胜公司多次作出不实陈述，这也使得其辩解意见缺乏可信性。

综合双方证据情况，法院认定大胜公司实施了生产、许诺销售和销售口罩的行为，构成专利侵权。

美国“专利流氓”收入远超专利实施实体，法律或限制

近日，著名律师事务所高赢(Goodwin Procter)发布的一份对“专利流氓”(Patent Troll)行为的调查报告引发了广泛关注。

报告显示，美国“专利流氓”收入竟远超专利实施实体，前者的收入甚至达到后者的3.4倍。

不过，今后，美国猖獗的“专利流氓”或将遭受重创，由于美国联邦最高法院在近期密集审判了一系列知识产权案件，结果均对“专利流氓”不利，这种情况将遏制以往泛滥发起专利诉讼的“专利流氓”。

尤其是法院对胜诉一方获得合理律师费用的例外情况如何判断的案例，将直接迫使“专利流氓”在发起专利诉讼前不得不三思而后行。

案件判决呈现最新趋势 高赢律师事务所关于“专利流氓”的调查报告显示，美国非专利实施主体(NPE)在法庭上获得的赔偿金收入与专利实施主体基本持平。

而进入21世纪后，前者获得法庭赔偿金收入的能力猛增， 前者的收入达到850万美元，而后者仅为250万美元。

部分“专利流氓”的行为甚至影响了美国的创新和经济发展，美国政府近年来针对专利投机公司出台了一系列整治措施，但由“专利流氓”发起的诉讼仍在持续增长。

美国联邦最高法院近期审判的一系列专利案件呈现出对“专利流氓”非常不利的趋势。

“美国联邦最高法院在最近开庭审判的一系列知识产权案件中，至少有4起专利案件判决将对‘专利流氓’产生较大影响。

”北京航空航天大学法学院教授孙国瑞向中国 记者介绍，这4件案件分别为鹦鹉螺公司(Nautilus)与拜欧司格仪器公司(Biosig Instruments)案，No。13-369；奥克滕健康有限责任公司(Octane Fitness)与艾肯运动与健康公司(Icon Health&Fitness)案，No。12-1184；海玛公司(Highmark)与欧凯运动与健康公司(Allcare Health &Fitness)案， No。12-1163；美创力公司(Medtronic)与米罗夫基家族公司(Mirowski Family Ventures)案，No。12-1128。

4起案件的判决结果涉及如果一件专利的权利要求不能向发明所属的本领域技术人员传达合理的确定性，那么这种权利要求的保护范围就是不确定的，因而也是无效的；在例外的情况下，法院准许胜诉一方获得合理律师费用；在确认专利不侵权的诉讼中，举证责任由专利权人承担等。

一直关注“专利流氓”动态的《乔布斯的发明世界》作者、国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心实用新型审查部主任周胜生对孙国瑞的看法表示赞同。

但他同时认为，美国最近的艾利斯公司(Alice Corporation)与CLS国际银行(CLS Bank International)，No。13-298案也将对“专利流氓”不利，该案的判决明确了抽象概念和通用元件的结合并不能使得一件专利的权利要求具有可专利性，这可能会收紧过去美国在软件专利、商业方法专利上过于宽松之势。

有望遏制“专利流氓”滥诉 那么，美国联邦最高法院就上述5起专利案件的判决将对“专利流氓”产生怎样的影响？ 孙国瑞和周胜生均认为，在上述5起案件中，Octane Fitness案和Highmark案对“专利流氓”产生的影响最大。

这2起案件均涉及胜诉一方有权要求获得合理律师费的例外由法官自由裁量。

此案的判决将有效抑制“专利流氓”的滥诉。

据了解，美国采用诉讼费用由当事人自行负担的原则，因此不论诉讼结果胜败如何，当事人都应自行承担其诉讼费用，胜诉方不得向败诉方请求负担诉讼费用，只有在特殊情况下，法院才会准许胜诉方获得合理律师费用，但法院对特殊情况的判定非常严格。

因此不少“专利流氓”利用被诉侵权人害怕承担高额律师费，在起诉后倾向于和解的心理，大肆发起专利诉讼。

在Octane Fitness案和Highmark案判决后，美国专利诉讼当事人要求败诉方支付律师费的热情很高。

“Nautilus案涉及权利要求保护范围的确定性问题。

在美国，由于大量授予功能性描述的权利要求专利，导致权利要求边界宽泛且不确定，给专利诉讼带来诸多不确定因素。

该案的判决对于专利申请人今后提供更加清楚的权利要求、提高专利权利要求清楚的审查标准起到了促进作用，在一定程度上消除了‘专利流氓’的可利用空间。

Alice Corporation案的判决将对之前大量授权的软件专利、商业方法专利具有较大影响。

”周胜生表示，这2起判例对于提高美国专利质量具有很好的促进作用，尤其是软件专利、商业方法专利，抽象的、宽泛的权利要求将会减少。

而法院在Medtronic案判决中认为，在确认专利不侵权之诉中，应当由专利权人承担举证责任，即使双方曾在专利许可协议中达成约定也不例外。

“这对于那些习惯以模棱两可的专利对多家企业发起诉讼威胁的专利流氓来说可能不是好消息。

”周胜生表示。



罪犯获得国家专利不等于有重大立功表现 的介绍就聊到这里。


更多关于 美国3M公司＂口罩专利案＂在沪一审胜诉 的资讯，可以咨询 乐知网。



(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 发明专利申请 专利代理