哪些商标侵权行为要承担民事责任，台州专利诉讼的管辖

今天，乐知网小编 给大家分享 哪些商标侵权行为要承担民事责任，台州专利诉讼的管辖

哪些商标侵权行为要承担民事责任

大家现在对于专利保护都很重视，如果我们的专利被其他人侵犯的话，专利权人是可以要求对方停止侵权，并且要求对方承担相应的责任，那么专利侵权如何维权？下面小编为您详细介绍一下相关知识，欢迎大家阅读。

1、将对方技术与自己的专利技术进行认真的对比分析，看对方的技术特征是否确实落入自己专利的保护范围内，以确定专利侵权是否成立。

2、专利权人还应对自己的中国专利权的专利性进行分析，以确定其有效性。

3、专利权人在确认自己的专利权有效、专利侵权成立之后，可以通过协商或诉讼索要赔偿和停止侵权、消除影响、恢复名誉。

通俗一点来讲，专利侵权行为就是被人就某项技术（也叫发明创造）申请，经确认后，国家专利局授权这项专利，而行为人在以后的生产经营中处于商业目的应用了该项技术，有没有经过权利人同意，这就是专利侵权。

1、要注意对证据的收集。

因为只有在证据充足的情况下，才有利行政执法机关或司法审判机关对某一行为是否是侵权行为尽快的加以认定。

因此证据是影响案件办理的前提条件。

诉讼法中规定证明案件真实情况的一切事实为证据。

2、我们在对证据进行了初步的收集整理后，应该到专业的代理机构进行咨询。

专业人士会对案件进行初步的分析，并会对细节问题提供专业建议，有利于我们更好的办理案件。

3、制作投诉书或起诉书。

投诉书或起诉书的制作要注意将事实和语气有效的结合在一起，以利于案件的顺利进行。

笔者认为，投诉书或起诉书是直接影响案件进程的最直接因素，因此建议委托专业人士来完成。

依据《商标法》相关条文规定，具有以下商标侵权行为之一的均要承担相应的民事侵权责任： 1、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； 2、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； 3、销售侵犯注册商标专用权的商品的； 4、伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； 5、未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； 6、故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； 7、给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

台州专利诉讼的管辖

《公证法》第三十七条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。

前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。

《民事诉讼法（2013）》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。

公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。

有管辖权的法院，是指被执行人住所地或被执行财产所在地。

《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。

债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。

但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。

即，经公证赋予强制行为效力的债权文书不具有可诉性。

《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（司发通〔2000〕107号）规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。

公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。

（四）《公证法》规定的其他条件。

专利侵权判定原则（二）等同原则

专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。

专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。

从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。

本文将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。

第二节 等同原则 前面所讨论的是全面覆盖原则，在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。

所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。

比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于： 具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。

被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。

被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。

上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。

如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。

而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。

我国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，我国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够帮助我们从根本上理解等同原则，进而找到适用于我国的等同判断标准。

1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。

威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。

丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。

威南诉丹麦德专利侵权。

一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。

美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。

鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。

在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。

格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。

原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。

被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。

原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。

法院根据等同原则判专利侵权成立。

法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。

如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。

等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。

” 从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。

由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。

多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，我国也采用此观点。

笔者认为，这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。

1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。

休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。

一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。

二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。

联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。

笔者认为，这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。

这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。

因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。

在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。

潘沃特公司专利的权利要求为： “一个自动分类机，包括： 1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置； 2、用于预定基数的第一基准信号装置； 3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置； 4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置； 5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置； 6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；

哪些商标侵权行为要承担民事责任 的介绍就聊到这里。


更多关于 台州专利诉讼的管辖 的资讯，可以咨询 乐知网。



(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 发明专利申请 专利代理