机器人大会：知识产权的盛宴，权利要求中数字“一”的解读

今天，乐知网律师 给大家分享： 机器会：知识产权的盛宴，权利要求中数字“一”的解释 。

机器会：知识产权的盛宴

“智能新生态，开放新时代”，世界机器会在京开幕。

今年的机器会再度“加码”，除升级了原有的特种机器人展区、工业机器人展区等多个展区外，全球180余家机器人领域的知名企业携带最先进的机器人产品亮相博览会，为观众们带来一场机器人的盛宴。

在此次机器会上，尊重和保护知识产权受到了更多关注，不单很多展位展出了其自主知识产权产品，在展会序厅的显著位置，设置有“关于保护知识产权的倡仪”签名板，其中写道——珍惜智力成果、尊重知识产权，是推进现代文明的应有之义，更是我们应该践行的基本准则。

我们有义务、有责任承担起加强知识产权保护的历史使命。

一进展厅大门，首先映入眼帘的，就是主办方立起的巨大“关于保护知识产权的倡议”签名板，络绎不绝的与会人员自发上前签名、合影留念，彰显了机器人行业保护知识产权的态度。

机器人行业想要获得长远发展，离不开知识产权的保驾护航。

只有充分发挥知识产权在科技创新中的培育、促进作用，以知识产权为创新成果提供激励和必要的法律保护，才能保证机器人行业不断进步。

中国社会科学院法学研究所教授李顺德在接受中国 记者采访时表示。

我们不怕别人抄袭，之所以有这个底气，是因为我们技术的复杂性。

今天我们能够在机器会上展示自己，本身就是我们实力的一种证明。

哈工大机器人集团成都哈工医疗机器人有限公司副总经理陈霄告诉记者，今年，他们参展的云影像智慧医疗平台拥有业内领先的原生DICOM影像处理技术，可以实现真正无损原始影像云计算，相关技术标准已经达到了行业领先。

今年参加机器会的中国参展商们显得更加底气十足。

高质量的知识产权给了我们强大的底气。

新松机器人自动化股份有限公司产品涵盖了工业、民用等各个领域，在个别领域达到了全球领先，在一些领域与国际持平。

新松品牌部高爽向记者介绍，新松是中国科学院控股的国有企业，有优良的“创新基因”，另一方面，新松在人才、资本、政策等方面也大幅度向科技创新领域倾斜。

“优良的底子、强劲的后劲，决定了我们的知识产权力量雄厚，去年，新松的移动机器人整系统通过了欧盟CE认证，这让我们可以走向世界，与全世界的机器人公司角逐市场，目前，我们的产品已经出口30多个国家和地区，三分之二的客户为外资、合资企业。

清华大学是机器会的常客，今年机器会他们又有了新的追求。

高校中有很多还未被运用的优质知识产权资源，因此我们正在逐渐探索将我们的理论与实践结合，使我们的各种产品进行量化、产品化。

清华大学展位负责人告诉记者，清华大学智能技术与系统国家重点实验室和河北清华发展研究院共同成立了清瑞博远智能科技有限公司，进行高校知识产权产品化试验。

我们做了很多有益尝试，取得了不错的成果，如我们的产品‘多阵列柔性触觉传感器’，就已经通过了市场的考验，基本实现了产品化。

未来，我们将继续进行高校知识产权市场化探索，让高校的知识产权‘既能顶天、又能立地’。

权利要求中数字“一”的解释

深圳厨之道环保高科有限公司是“动态物理屏蔽净化器”发明专利权人。

厨之道公司认为深圳市中天美科技有限公司生产的被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1保护范围，遂将其诉至法院，要求中天美公司停止侵权并赔偿损失。

涉案专利权利要求1包含以下技术特征：A。 一种动态物理屏蔽净化器，其特征在于：包括中心盘和数根圆形辐条；B。 所述辐条一端呈径向辐射的固接在所述中心盘上；C。 设置在同一平面内的辐条的直径与辐条的根数的积的值满足大于等于46，小于等于460；D。 计算时，辐条的直径以毫米为单位，且辐条的直径大于或等于0.3mm。

二审中，双方当事人均确认被诉侵权技术方案具有与技术特征A、B、D相同的技术特征，仅就技术特征C存在争议。

被诉侵权产品上的辐条构成了相互平行的两个平面，中天美公司认为该特征与权利要求1所述“同一平面内”明显不同。

原审法院经审理认为，被诉侵权技术方案与涉案权利要求1在系争技术特征上构成等同，故认定侵权成立并判令中天美公司赔偿厨之道公司50万元。

中天美公司不服原审判决并上诉至最高法院。

二审经审理认为，原审法院关于涉案权利要求1中数字“一”的理解错误，被诉侵权技术方案与涉案权利要求1在系争技术特征上并不构成等同，而是相同，故认定侵权成立，并据此驳回上诉，维持原判。

权利要求涉及数值范围的专利无效问题讲解

在进行专利风险分析的时候，很难判断相关产品是不是落在这类专利的保护范围内。

如：

刀片的角度参数：

这是一种搅拌机的刀片，相关的发明会涉及刀片各种角度数值范围，比如，“所述刀片3与固定板5之间的倾斜角度为50-59°，所述刀片4与固定板5之间的倾斜角度为40-49°”。

遇到这种专利，专利工程师得要首先搞清楚自己产品的相关参数设置，对于很多参数是比较难精确测得的，进行专利侵权分析的时候，往往最后就剩下这些数值范围的专利难以判断。

对于这种机械结构类的数值，判断虽然麻烦一点，一般还可以应付。

而对于有些参数，比如灯光的波长与色温，这就得求助于专业技术人员了。

这些专利看起来保护范围很窄，但要完成对比过程比较麻烦。

特别是日本企业的专利，喜欢这类数值保护范围。

侵权比对过程比较麻烦，无效检索更棘手。

检索人员只要在检索式中加上数值，找到的对比文件数量会呈指数级下降。

对于这种权利要求的检索，检索范围仅限制在摘要、权利要求等段落，往往收效甚微，即使有专利提及相关数值范围，也多半散落在说明书的实施例中。

对数据范围的无效分析，不妨多深挖一下数据背后的有益效果。

以往在进行侵权比对时，就有技术人员提出过质疑，这些角度的设定到底有什么实质意义？如果这也可以的话，那么是不是随便可以申请专利了？因为理论上这些数值范围可以随意设定。

以上文中的刀片角度为例，可以衍生出无数个参数出来，甚至还可以规定刀片与刀轴的参数，这样研发人员可以创造很多专利。

这些专利之所以能够获得授权，很大程度上是因为审查员在审查时找不到很好的对比文件，专利容易授权。

但是这种发明的创造性是很值得怀疑的，不妨从其所宣称的效果出发，看看是否真的达到所述的有益效果，再回过来寻找对比文件，分析创造性，思路会更宽广。

比如笔者提到的很多刀片角度的专利，实际上很多并无声称的有益效果，只是在惯常的设计中找到新的描述参数，避开审查员的检索而已。


更多关于 机器会：知识产权的盛宴，权利要求中数字“一”的解释 的资讯，可咨询 乐知网。

(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 专利代理 发明专利申请