广东苹果实业与商标评审委员会商标行政纠纷案，广东轻工业品集团与香港TM

今天，乐知网小编 给大家分享 广东苹果实业与商标评审委员会商标行政纠纷案，广东轻工业品集团与香港TMT商标权属纠纷上诉案

广东苹果实业与商标评审委员会商标行政纠纷案

上诉人（原审原告）广东苹果实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省增城市石滩镇横岭开发区。

法定代表人吴建洪，董事长。

委托代理人蒋明荣，男，汉族，1968年12月2日出生，该公司法务经理，住中华人民共和国广西壮族自治区灌阳县文市镇同仁村。

委托代理人白哲。

被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表，主任。

委托代理人林丽娟，该商标评审委员会干部。

原审第三人(香港)德士活有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙官塘巧明街6号德士活工业中心。

法定代表人谭翠华，执行董事。

委托代理人黄晖。

委托代理人黄义彪。

上诉人广东苹果实业有限公司（简称广东苹果公司）不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2007）一中行初字第1263号行政判决，向本院提起诉讼。

本院2008年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月29日公开开庭审理了本案。

上诉人广东苹果公司的委托代理人蒋明荣、白哲，原审第三人(香港)德士活有限公司（简称德士活公司）的委托代理人黄晖、黄义彪到庭参加了诉讼。

被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传票传唤书面申请不出庭，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

2007年8月27日，商标评审委员会针对原审第三人德士活公司就广东苹果公司申请注册的第1348576号“APPLES”商标（简称争议商标）提出的争议申请作出商评字[2007]第6253号《关于第1348576号“APPLES”商标争议裁定书》（简称第6253号裁定），裁定广东苹果公司在第25类婴儿全套衣、足球鞋等商品上注册的第1348576号“APPLES”商标予以撤销。

广东苹果公司不服，以商标评审委员会违反了听证原则，其程序违法、争议商标与两个引证商标相比并非相同相近似的商标，亦不是对引证商标的复制、摹仿及翻译为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第6253号裁定。

北京市第一中级人民法院认为：听证原则是指行政机关在做出具体行政行为之前，应当给予该行为对其不利的当事人针对该行为所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。

在本案的评审程序中，商标评审委员会向广东苹果公司送达了注册商标争议申请书、商标争议答辩通知书及证据材料，广东苹果公司亦提交了书面答辩意见。

由此可知，商标评审委员会在做出第6253号裁定前，已经给予了广东苹果公司充分的陈述意见的机会，且广东苹果公司亦针对第三人的申请具体陈述了意见，故商标评审委员会的做法符合听证原则，在程序上并不存在违法之处。

本案争议商标为英文“APPLES”，将其与引证商标“萍果牌”相比，二者从读音到形状上虽存在区别，但鉴于争议商标APPLES为中文“苹果”的对应英文翻译，故在引证商标“萍果牌”为驰名商标的情况下，可以认定相对于该引证商标而言，争议商标“APPLES”已构成商标法第十三条第二款中所规定的对驰名商标的翻译。

因此争议商标的使用会误导消费者，从而使第三人的合法权益受到损害。

综上，北京市第一中级人民法院认为广东苹果公司的起诉理由均不能成立，商标评审委员会作出的第6253号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第6253号裁定。

广东苹果公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会第6253号裁定，判决驳回第三人撤销争议商标的申请或商标评审委员会重新做出裁定。

其主要理由是：一、原审判决适用法律错误。

1、原审法院及商标评审委员会认定第三人的争议申请没有超过法定期限，错误的适用了商标法第四十一条第二款及最高法院司法解释的规定。

2、原审法院错误地适用了商标第十三条第二款的规定。

二、原审判决认定事实错误。

原审法院认定争议商标构成商标法第十三条第二款规定的对驰名商标的翻译因而会误导浪费者、并易使消费者对商品来源发生误认属认定事实错误。

商标评审委员会、德士活公司服从原审判决。

经审理查明：1998年8月5日，广东苹果公司向国家工商行政总局商标局（简称商标局）提出“APPLES”商标（即争议商标）的注册申请，该商标于1999年12月28日经商标局核准注册，注册号为第1348576号，核定使用于第25类商品的婴儿全套衣、足球鞋等。

广东轻工业品集团与香港TMT商标权属纠纷上诉案

上诉人（原审被告）：广东省轻工业品进出口（集团）公司，住所地：广东省广州市德政南路2号。

法定代表人：刘发书，该公司总经理。

委托代理人：郭锦凯 。

委托代理人：钟国才 。

被上诉人（原审原告）：TMT贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙青山道489－491号香港工业中心B座十二楼11－14室。

法定代表人：王少明，该公司董事长。

委托代理人：李静冰。

上诉人广东省轻工业品进出口（集团）公司（以下简称轻工业品公司）因与被上诉人TMT贸易有限公司（以下简称TMT公司）商标权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院（1998）粤法知初字第2号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

上诉人的委托代理人郭锦凯、董宜东（原委托代理人，后变更为钟国才），被上诉人法定代表人王少明、委托代理人李静冰到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审判决认定：轻工业品公司为开发新产品，于1979年春季中国出口商品交易会期间，与香港东明贸易有限公司（以下简称东明公司）总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务，一致同意使用由东明公司提供的“TMT”商标，其他外商不得向轻工业品公司订购TMT牌吊扇。

1979年9月15日、1980年11月1日，东明公司与轻工业品公司分别签订二份《包销协议》，约定由东明公司定牌及包销TMT、TMC牌吊扇，免费提供生产吊扇所需的漆包线、轴承、电容器、UL引出线、商标等，由轻工业品公司布产。

另还约定东明公司出资并采取各种有效方式进行宣传广告，其所用的图案、文字内容应事先与轻工业品公司商定。

东明公司于1981年6月20日在香港《信报》刊登声明：“本公司自1980年1月1日荣获轻工业品公司委托为TMT牌吊扇之独家经销”。

1981年2月24日，轻工业品公司与东明公司联合在《人民日报》发布东明公司为TMT牌吊扇独家总经销的声明。

轻工业品公司提供的该公司与东明公司1980年7月11日、1981年1月23日签订的二份有关“TMT”“TMC、SMC、SMT”商标权属协议书，约定上述商标权属归轻工业品公司所有，委托王少明先生全权代表轻工业品公司在香港及世界各电器主销地区申请办理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用电器产品注册的一切事宜。

但该两份协议都无单位盖章，TMT公司主张该两份协议无效。

轻工业品公司在1980年向国家工商局办理了TMT商标注册登记。

为防止其它公司模仿、影射TMT商标，轻工业品公司又于1981年办理了TMC、SMT商标的注册登记。

TMT公司则在香港地区和中东部分国家办理TMT商标注册。

1982年3月，东明公司因股东之间不和而歇业，原东明公司总经理王少明与另一股东林桂泉组建TMT公司，接手原东明公司与轻工业品公司经营TMT、TMC、SMT商标的吊扇等业务，并负责清还原东明公司所欠的轻工业品公司的款项，也承受TMT等三个商标。

TMT公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书（包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的协议及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份确认书等）中，均清楚列明由TMT公司提供本案争议的商标。

这些协议和确认书的真实性是双方都主张和认可的。

数年来，TMT公司在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理了TMT、SMT、TMC商标注册，并花巨资为推销上述铭牌产品作了大量的广告宣传工作，使TMT铭牌产品在海外具有一定的知名度，同时也引来不少厂家假冒TMT牌产品。

1983年TMT公司与轻工业品公司作为共同原告，起诉香港联通利贸易有限公司商标侵权，香港高等法院于1990年10月11日对该案作出判决，两原告胜诉。

1987年10月23日、12月16日，轻工业品公司发出两份证明文件，证明轻工业品公司注册的1980年第142201号“TMT”商标，1981年第151390号“SMT”和第151392号“TMC”商标由香港TMT公司所有和受益，轻工业品公司只是作为受托人代表TMT公司持有此商标。

轻工业品公司见到上述两份书证后，怀疑该两份书证系假证，于1998年5月20日申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的书证予以司法鉴定。

原审判决还认定，1994年10月6日，轻工业品公司与TMT公司签订一份协议，约定：1、在中国境内，“TMT”牌商标属轻工业品公司注册，轻工业品公司有绝对的经营和管理权利。

如发现国内有任何公司和制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为，轻工业品公司需要有效地制止或通过法律途径解决侵权行为，在国内有关费用由轻工业品公司负责。

2、在中国境外（包括香港）“TMT”牌商标属TMT公司注册，TMT公司有绝对的经营和管理权利，如发现有任何公司或制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为，TMT公司需有效地制止或通过法律途径解决侵权行为，有关费用由TMT公司负责。

3、TMT公司在中国境内生产出口的“TMT”牌电风扇及其配件产品，必须全部经过轻工业品公司出口。

如因其他原因，轻工业品公司不能提供出口服务，TMT公司在征得轻工业品公司的同意下，可以由其它公司或工厂经营出口服务，但需按工厂出厂价的2％缴纳商标使用费用，并签定商标使用协议。

该协议签订后，双方在履行过程中产生矛盾，TMT公司认为轻工业品公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为造成其巨大经济损失，要求将TMT、TMC、SMT商标返还或以港币30万元办理转名手续，转让给TMT公司。

轻工业品公司认为TMT公司没有依约交纳商标使用费，尚欠19232美元未付，且未经许可使用TMT商标在境内安排生产和销售。

多年来，双方当事人为解决商标纠纷进行了协商，没有形成一致意见。

轻工业品公司遂向海关总署进行了知识产权保护备案。

TMT公司在国内安排生产的产品因此无法出口，造成厂家产品积压。

原审判决又认定，轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼于1997年12月25日向公司领导书面汇报有关TMT商标问题时谈到：1980年初东明公司的总经理王少明拿着该公司自行设计的TMT商标来公司要求在出口吊扇上使用TMT商标，据王少明解释，商标取自东明公司的英文名称TUNGMINGTRADINGCO。，LTD。首三字的第一个字母，经公司领导与其商谈，同意使用这一商标。

使用该商标后，王少明于1980年提出办理商标注册问题，由于当时国家商标法尚未颁布，未接受外商在国内办理商标注册，经商谈后决定，该商标在国内注册由轻工业品公司办理，在国外注册由东明公司办理。

后按王少明提出的意见，继续办理了TMC、SMT商标的注册。

1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商标都由东明公司在香港印刷好标识后免费提供给轻工业品公司布产使用。

TMT牌吊扇定点生产厂家桂洲第一风扇厂、三水市地方国营机电厂、中山市家用电器总厂均证实，由TMT公司不断向厂家提供市场信息及技术，长期派员到厂抽查产品质量。

[page] 轻工业品公司原名称为中国轻工业品进出口总公司广东省分公司，1987年10月7日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：中国轻工业品进出口总公司广东省（集团）公司（第一名称）、中国轻工业品进出口总公司广东省分公司（第二名称）。

又于1989年2月24日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：广东省轻工业品进出口（集团）公司。

？TMT公司以轻工业品公司违背双方的委托约定，意图侵吞TMT公司委托其在国内注册的商标，阻止TMT公司定牌加工产品的出口，造成其经济损失为由，向广东省高级人民法院起诉，请求判令终止其委托轻工业品公司在国内注册和管理TMT、TMC、SMT商标的关系；轻工业品公司返还因委托关系而取得的财产并赔偿损失人民币1亿元；轻工业品公司承担本案的诉讼费和TMT公司支付的律师费；对轻工业品公司依法予以处罚。

广东省高级人民法院经审理认为，双方争议的TMT、TMC、SMT商标是东明公司自行设计和首先、实际使用的商标。

后经双方商定，上述商标暂由轻工业品公司在国内办理注册和管理。

东明公司解散后，由其股东王少明、林桂泉组建的TMT公司接手与轻工业品公司经营TMT、TMC、SMT商标的吊扇等商品的业务，同时承担原东明公司的欠款清偿义务，上述商标也由TMT公司承受。

TMT公司主张是委托轻工业品公司在国内办理商标注册，有自1979年始所签订的合同和包销协议、省轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼关于TMT商标问题所作的书面说明，以及TMT公司长期与轻工业品公司定牌生产的合作事实以及1987年轻工业品公司所出具的两份权属证明为凭，足以认定。

双方出具的书函对权属问题的表述虽前后有不一致，尚不影响这一认定的可靠性。

因而，TMT公司主张其对这三个商标的权属也是有合法依据的。

根据上述理由，并考虑到TMT等三个商标一直是由TMT公司及其前身东明公司在内地作定牌生产使用的，这些商标还给TMT公司，有利于继续发挥其应有的作用；只有TMT公司才能在境外市场合法经销这三个牌子的商品；双方也已发生矛盾，失去合作基础，原告不能在内地继续组织生产和出口，被告则不能在境外相关地区销售同一品牌商品的状况和矛盾，TMT公司诉请终止其与轻工业品公司的委托关系，由轻工业品公司返还上述商标的主张应予支持。

鉴于轻工业品公司在国内办理了TMT、TMC、SMT商标的注册并进行了有效管理，故其商标返还给TMT公司时，TMT公司应予以适当的经济补偿。

轻工业品公司怀疑TMT公司提交给法庭的两份关于商标权属的证明是假证，请求法院予以司法鉴定，但由于轻工业品公司在对外经济活动中公章更换频繁，大部分未经备案，其提交的对照物令人难以采信，而轻工业品公司又无法提供相关充分证据，且该两份证明文件也不是本案唯一证据，故对轻工业品公司的申请不予采纳。

轻工业品公司认为商标权属纠纷应由商标行政主管部门管辖，人民法院对本案没有管辖权，请求驳回原告的起诉。

对此，依我国商标法规定，因注册不当而引起的商标权属争议法院才没有管辖权，而本案是因委托注册而引起的纠纷，人民法院有管辖权，轻工业品公司的请求缺乏法律依据，不予采纳。

据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十五条第一款、第六十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、确认轻工业品公司注册的TMT、TMC、SMT三个商标专用权归TMT公司所有。

二、TMT公司在本判决发生法律效力后到中华人民共和国工商行政管理局商标局办理有关TMT、TMC、SMT商标权属变更手续。

三、TMT公司应于本判决生效之日起一个月内补偿轻工业品公司人民币50万元。

四、驳回TMT公司的其它诉讼请求。

本案受理费人民币510010元，由TMT公司负担255005元，由轻工业品公司负担255005元。

轻工业品公司不服广东省高级人民法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人通过注册取得了争议商标的专用权，被上诉人与东明公司从未在国家工商局商标局注册争议商标，也无任何书面委托文件证明委托上诉人注册该商标，双方1994年10月6日签订的协议书再次明确规定了本案争议商标的所有权归上诉人所有，TMT公司无权承受东明公司的权利，上诉人从未出具任何文件证明TMT商标归被上诉人所有，因此，原审判决将争议商标判归被上诉人没有事实依据；原审判决适用法律错误，原审判决未适用商标法及其实施细则的任何规定，也未适用民法通则第六十九条关于保护商标权的规定，却判定被上诉人享有商标权，缺乏法律依据；原审法院所审判的事项并非属于人民法院的管辖范围，且将巨额国有资产判归香港公司，造成国有资产的严重流失，不符合国家利益，原审判决依法不能成立。

？被上诉人TMT公司答辩称：商标权是一项民事权利，有关商标权属的争议属于人民法院民事诉讼收案范围。

TMT，TMC和SMT三个商标是TMT公司的董事长王少明设计的，按照东明公司与上诉人之间的商定及定牌贸易合同王少明将商标交给上诉人使用并委托其在内地办理注册事宜。

东明公司歇业后，王少明又成立TMT公司接替原公司的业务，承受了东明公司与三个商标有关的民事权利。

因此轻工业品公司与TMT公司之间存在着事实上的信托法律关系。

TMT公司从来没有接受轻工业品公司的委托办理商标的境外注册事宜。

鉴于轻工业品公司违背双方约定，TMT公司有权要求轻工业品公司返还自己的民事权利。

原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

本院经审理查明：1979年春季中国出口商品交易会上轻工业品公司与王少明商谈期间，已达成由香港合作方提供商标的意向，当时王少明是东明贸易公司唯一股东，该公司与东明公司不是同一实体，也无继承关系。

东明公司于同年11月成立。

东明公司提供的“TMT”商标是王少明根据原东明贸易公司及东明公司英文名称词汇的第一个字母和沙特阿拉伯海关入境签章的菱形图案设计的文字和图形组合商标，“SMT”是根据“少明（SHAOMING）”字首拼音设计的近似于“TMT”的商标。

由于142201号注册商标注册了TMT文字，但未完全按照王少明设计的文字加菱形的组合图案申请注册，1983年4月，轻工业品公司根据TMT公司（东明公司已歇业）法定代表人王少明的要求，又向国家商标局申请注册了200833号TMT文字与图形组合商标。

这一组合商标与内地定牌加工产品实际使用的商标，并与TMT公司在海外注册和宣传的商标完全一致，也是本案争议的核心商标。

轻工业品公司先后在内地一共办理了五类商品的TMT商标注册，两类商品的TMC商标注册，两类商品的SMT商标注册，并在有关国家办理了3个商标注册。

TMT公司截至1999年8月21日止在内地、香港特别行政区和世界其他国家、地区办理了78个TMT等商标的注册。

为继受东明公司的相关权利，TMT贸易有限公司分别于1982年6月5日、1983年4月15日代东明公司偿还所欠轻工业品公司款港币317万余元。

1982年9月3日，轻工业品公司致省外贸局（82）粤轻出四字第1164号文件中确认，扣除东明公司免费提供的原辅料等所抵偿的欠款外，其余欠款港币3113667元由王少明、林桂泉私人偿还。

TMT公司代东明公司实际偿还的款项已超出轻工业品公司在上述文件中确认的欠款数额。

轻工业品公司否认曾于1987年10月23日和12月16日发出了两份证明文件，怀疑该两份书证系假证，向原审法院申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的书证中印章的真实性进行司法鉴定，在本院二审期间轻工业品公司变更要求为申请对该两份文件的制作时间、打字与盖章的先后次序作出鉴定。

经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，结论为：该两份文件均系1987年下半年先打字后盖章形成的。

TMT公司为证实该文件的真实性，还提供了香港特别行政区黎锦文律师行的一份证明，证明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由该律师行在其他案件中使用，说明该文件的签章日期是准确的。

1994年12月7日，轻工业品公司致TMT公司的粤轻出业样〈1994〉第262号《关于加强TMT商标管理的通知》中称：“‘TMT’商标是你我双方经多年共同经营而创造出来的驰名商标。

为珍惜这一无形财产，双方经过多次商议，于今年十月六日签订了一份‘协议书’，以便促进加强与完善管理，更为有效地打击假冒商品，及时地制止侵权行为，维护我们的合法权益”。

TMT公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书（包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的协议等）及东明公司与轻工业品公司签订的1979年11月27日、1980年12月8日的确认书等中，均清楚列明由TMT、东明公司提供铭牌、商标。

？原审判决认定的其他事实基本属实。

？本院认为：商标权是一项民事财产权，虽然法律对商标权的取得、期限、转让等方面有特殊的规定，但未将权属的确认权授予行政机关。

从商标权的性质看，权属诉讼属于民事确认之诉，应当属于人民法院民事诉讼收案范围。

上诉人轻工业品公司关于商标权属纠纷不属于人民法院收案范围的上诉理由不能成立。

TMT等文字加菱形图案的组合商标是本案各项争议商标的核心商标，与出口商品上使用的商标以及TMT公司对外宣传的商标相一致。

该商标是由原东明公司股东、总经理，现TMT公司股东、法定代表人王少明在担任东明贸易公司法定代表人和东明公司总经理期间完成的设计。

王少明是东明公司与轻工业品公司签订贸易合同的最早的和主要的经办人，根据证人证言和定牌加工的有关协议、合同等可以认定其代表东明公司提出由东明公司提供商标，轻工业品公司按照所提供的商标负责组织生产TMT、TMC等牌号吊扇的要求，轻工业品公司予以同意；王少明还首先提出了将TMT等商标在国内注册的意见。

由于受轻工业品公司的误导，东明公司错误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与轻工业品公司商定，由轻工业品公司在国内办理商标注册。

在东明公司歇业后，轻工业品公司又按照当时任TMT公司法定代表人王少明的要求，在国内办理了本案争议商标第200833号文字加图形组合商标的注册。

按照双方定牌加工合同的约定，轻工业品公司负责组织生产TMT等品牌的吊扇并办理出口手续，东明公司负责提供铭牌、商标并进行产品的广告宣传，负责联系订单，包销全部商品到境外国家和地区。

在履行合同过程中，TMT公司接替东明公司负责提供技术，监督生产，包销商品，进行商品的全部广告宣传并代替东明公司承担了归回所欠轻工业品公司款项的责任。

王少明设计并代表东明公司提供TMT等商标，目的是要求轻工业品公司定牌生产东明公司指定牌号的商品，且双方已经实际履行了定牌生产合同，故双方形成了事实上的商标权财产信托法律关系。

第200833号商标则是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求轻工业品公司进行注册的。

上诉人与被上诉人双方的这一法律关系不仅由商标设计、交付使用与要求注册的事实来证明，还可以由双方定牌贸易合同的约定及只有东明公司（后来是TMT公司）进行商品销售及商品与商标的广告宣传，逐步形成争议商标的知名度和资产增值的事实来证明。

1987年10月23日和12月16日轻工业品公司出具的两份证明文件的内容，在证明轻工业品公司与TMT公司存在委托进行商标注册并管理关系的同时，也印证了在东明公司歇业前与轻工业品公司之间存在着这一委托关系。

这两份证据经鉴定证实是真实性的。

此外，香港黎锦文律师行证实了1987年10月23日的证明文件在1988年使用过。

因此对上述两份证据应当采信。

本案争议商标是由轻工业品公司基于东明公司的委托和要求而在国内办理注册的。

轻工业品公司是相关商标的名义上的权利人，TMT公司是相关商标的实质上的权利人，在轻工业品公司请求查扣TMT公司出口产品的情况下，TMT公司以委托人的身份请求将TMT商标归还该公司，有充分的事实依据。

原审法院根据民法通则的有关规定判决将商标权返还TMT公司是正确的，但原审判决认定存在委托关系，未考虑该商标是以被委托人名义注册并管理的这一事实，未认定存在信托关系，所作认定欠当。

双方于1994年签订的协议对商标权属问题再次作了约定。

根据TMT公司的陈述和轻工业品公司1994年7月的通知函，可以认定签订该协议的目的是加强商标管理，打击假冒商品。

由于当时双方尚未发生纠纷，TMT公司也未提出返还商标权的问题，轻工业品公司仍是商标的注册人，因此，这份协议中关于商标权的约定应当看作是对商标权当时状况的一种确认，不影响TMT公司在双方发生纠纷后提出返还商标权的主张。

由于轻工业品公司申请采取了知识产权海关保护措施，造成了TMT公司近两年无法出口商品，遭受了巨大损失，轻工业品公司本应对此承担责任。

鉴于TMT公司对驳回其索赔请求未提起上诉，对此本院予以维持。

TMT牌产品的销售市场在中国境外，TMT公司对TMT等商标在境外各主要市场均有注册，享有商标专用权，故轻工业品公司的商品难以使用TMT等商标出口，缺乏获利能力。

同时，TMT公司由于无法在国内生产厂家订货出口，国内厂家也遭受巨大损失，且不能向国外市场提供商品，形成市场萎缩。

因此，轻工业品公司以国有资产流失为由要求法院保护其商标权，不具有说服力，也缺乏事实依据。

本院二审期间TMT公司同意增加补偿数额，本院予以认可。

综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，不应支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，除判决的补偿数额较低有失公平应予变更外，其他处理正确，应予维持；原审判决在陈述判决理由和主文表述上有所失当，应予变更。

广州“梦特娇”遭遇法国“梦特娇

日前，生产“梦特娇”服饰的法国博内特里塞文奥勒有限公司，以乱用“梦特娇”注册商标，并抄袭自己的外包装设计为由，将广州梦娇公子贸易有限公司、广州梦娇公子服装有限公司、北京三利商城房地产开发有限公司告上法庭，并索赔50万元。

北京市第二中级人民法院已正式受理了此案。

原告法国博内特里塞文奥勒有限公司诉称，其已经在国家工商总局商标局注册了“MONTAGUT”、“梦特娇”文字商标和花图形商标，核准类别为第25类商品（服装、鞋帽、头饰等）。

标有上述商标的商品在中国大陆各地销售，享有较高的商誉。

被告广州梦娇公子贸易有限公司和广州梦娇公子服装有限公司，作为所谓的“梦特娇（香港）发展有限公司”的中国总代理、总经销商，在广州、北京等地大量销售所谓“梦特娇”服装，并在服装上突出使用了“梦特娇”文字及与原告花图形商标相近似的图形商标。

北京三利商城房地产开发有限公司销售了上述商品。



广东苹果实业与商标评审委员会商标行政纠纷案 的介绍就聊到这里。


更多关于 广东轻工业品集团与香港TMT商标权属纠纷上诉案 的资讯，可以咨询 乐知网。



(乐知网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。

关键词： 专利申请 专利代理